Spotlight ★★★★

En cette saison de films à nominations, Spotlight mérite bien ces six possibles statuettes aux Oscars dont meilleur film, meilleur réalisateur (Tom McCarthy), meilleur acteur dans un second rôle (Mark Ruffalo, bien qu'il soit cité en premier au générique, il mériterait bien d'être nommé premier rôle, mais c'est une équipe qu'on voit à l'écran) et meilleure actrice dans un second rôle (Rachel McAdams). Cette histoire est adaptée de faits réels, quand on en prend conscience, c'est encore plus fort que n'importe quel film sur le journalisme.

Petit résumé :
Une équipe d'investigation du Boston Globe, nommée Spotlight, enquête sur un fait qui semble un peu fou, voire irréel, qui révélera un scandale au sein de l'Eglise Catholique. Pendant un an, les journalistes mènent une enquête précise qui met à jour petit à petit des faits de plus en plus énormes, qui pourraient faire trembler une institution très encrée dans la ville de Boston, et même au delà. 

Très vite, on se rappelle d'un autre grand film qui met en valeur les journalistes d'investigation qui n'est autre que Les Hommes du Président, notamment lors de certaines scènes où on voit les journalistes courir dans leur bureau ou lors d'interrogations convaincantes. Normal, c'est une référence avouée du réalisateur, qui a même organisé une projection privée pour préparer son équipe, avec aussi Verdict et Révélations. Mais Spotlight n'est pas une pâle copie mais bien un digne successeur du genre. On est plongé dans le monde journalistique, dans un style presque oublié aujourd'hui tellement tout doit être immédiat. Ici, on a une équipe qui prend le temps de chercher, de fouiller, de comprendre, de prouver à une époque où internet ne court pas encore la course de l'info choc. Pourtant, c'est bien à un choc qu'ils s'attaquent. Quand ils pensent enquêter sur quelques prêtres accusés d'abus sexuels sur mineurs, ils découvrent que le scandale est bien plus grave et bien plus étendu qu'ils ne pensent. Un journaliste se doit de rester impartial, pas facile sur un sujet pareil, surtout quand on voit à quel point l'Eglise est impliquée dans la vie de cette ville.

Chaque membre de l'équipe a son importance et son utilité, chaque acteur/actrice a sa place, ils sont ensemble, il n'y en a pas un qui essaie de voler la vedette à l'autre et cette unité sert le scénario. Pourtant, il y en a un qui me parait bien plus intéressant à suivre que les autres, c'est Mark Ruffalo, qui mérite sa nomination aux Oscars. Je ne sais pas à quoi ressemblent les personnages réels qui ont inspirés cette histoire, mais celui-ci, Michael Rezendes, est assez fascinant. Il est passionné par son métier, je ne dis pas que les autres ne le sont pas, au contraire, mais lui a une manière intense de s'impliquer dans cette affaire. Déjà, son allure contredit ce qu'il est. Quand on le voit, légèrement recroquevillé, les mains coincés dans ses poches, il semble introverti, pourtant il n'est pas timide pour un sou, il va de l'avant, est volontaire et très tenace. Il est 200% dans son travail jusqu'à délaisser sa femme (qu'on ne voit jamais mais dont on entend parler) ou encore oublier de manger (son boss lui apporte de la pizza). Il est tellement dedans qu'il en fait une sorte de combat personnel avec la religion. On sent que cette affaire le remue de l'intérieur.

Ne vous attendez pas à avoir un point de vue de l'Eglise, on est plongé entièrement du côté des journalistes et cela rend leur enquête passionnante. Les avis des victimes sont les témoignages qu'ils récoltent, on est tout au long du film à leur côté, comme si nous aussi étions dans l'équipe. D'ailleurs, si vous regardez bien, il y a un bureau vide dans leur espace de travail, comme si c'était le notre. Un appel à les rejoindre ?

Comments

[nath-graphiste]

C'est sûr qu'il n'est pas facile à digérer. A propos du côté documentaire, j'ai lu une interview du réalisateur ces jours-ci, je ne sais plus où, et il a voulu ce côté académique apparemment, pour éviter tout côté trop sensationnel, et vraiment être proche des faits réels et du déroulements de l'enquête. C'est un choix d'être resté aux côté des journalistes, ça joue sur ce ressenti.

[Ludovic]

En sortant de la séance, ce film me laisse très perplexe. Qu’il est difficile de raconter une histoire aussi sordide. Nous avons la un beau film, qu’il était essentiel et courageux de réaliser. Nous sommes, c'est vrai, totalement immergés dans le monde journalistique et surtout impressionnés par la passion qui les anime et par leur recherche de la vérité. Totalement d'accord avec votre avis sur le rôle impressionnant de Mark Ruffalo , et une interprétation toujours magistrale de Mickael Keaton. Mais, je suis malgré tout resté souvent assez froid face à ce film très (trop) académique, qui comporte aussi quelques longueurs. J’ai parfois plus eu l’impression d’être face à un documentaire qu’à un film et c'est cela qui me dérange le plus. Après, je réagis à chaud et il faut souvent prendre le temps de murir sa réflexion sur un film pour mieux l'apprécier. Il n'en demeure pas moins que je suis sorti perturbé de cette séance (vu la difficulté du sujet, ce n'est pas étonnant) ; ça me donnerait presque envie d'aller voir les Tuche 2 pour me changer les idées (c'est dire !!!)